Testothèque
/

Questionnaire de Régulation Émotionnelle (ERQ)

Questionnaire de Régulation Émotionnelle (ERQ)

ERQ_adult

Passer l'outil
Passer l'outil

T

Type

questionnaire

D

Domaine

Régulation émotionnelle

Âge

>18

Durée

5 min

Normes

Disponibles

Description

General

L'Emotion Regulation Questionnaire (ERQ) est un instrument d'auto-évaluation de 10 items, concis et largement utilisé, développé par Gross et John (2003) pour mesurer les tendances individuelles à utiliser deux stratégies de régulation émotionnelle distinctes.

L'échelle évalue la fréquence d'utilisation de deux stratégies spécifiques :

  • Réévaluation Cognitive (Cognitive Reappraisal) : 6 items. Stratégie qui consiste à changer la manière de penser à une situation pour en modifier l'impact émotionnel. (Ex: « Je contrôle mes émotions en changeant ma façon de voir la situation dans laquelle je suis »).
  • Suppression Expressive (Expressive Suppression) : 4 items. Stratégie qui consiste à inhiber l'expression comportementale d'une émotion déjà ressentie. (Ex: « Je contrôle mes émotions en ne les exprimant pas »).

Chaque item est coté sur une échelle de Likert en 7 points (de 1 "Pas du tout d'accord" à 7 "Tout à fait d'accord").

Qualité Psychometrique

L'ERQ est un instrument dont les qualités psychométriques sont considérées comme robustes et ont été validées dans de nombreuses cultures.

La fidélité de l'ERQ a été largement démontrée dans sa version anglaise, et confirmée dans la version française.

  • Consistance interne : La version française présente des alphas de Cronbach satisfaisants : .76 pour la Réévaluation Cognitive et .72 pour la Suppression Expressive (Christophe et al., 2009).
  • Fidélité test-retest : La version française présente une fidélité test-retest satisfaisante : une corrélation de > .65 pour les deux échelles sur un intervalle de 3 mois.

Sa validité est bien établie.

  • Validité factorielle : Les analyses factorielles confirment l'adéquation du modèle à deux facteurs (Réévaluation et Suppression), indiquant que le questionnaire mesure bien deux stratégies relativement distinctes.
  • Validité convergente : La réévaluation cognitive est associée à plus d'affects positifs et de bien-être. La suppression est associée à moins d'affects positifs et à un bien-être plus faible.

Normes

Les données normatives suivantes sont issues de l'étude de validation française de Christophe et al. (2009) sur un échantillon de 591 adultes. Les scores sont ici présentés sur 7 points (moyenne par item).

  • Réévaluation Cognitive (moyenne sur 7) :
    • Total (N=591) : M = 4,13 (ET = 1,26)
    • Femmes (N=335) : M = 4,17 (ET = 1,26)
    • Hommes (N=256) : M = 4,07 (ET = 1,26)
  • Suppression Expressive (moyenne sur 7) :
    • Total (N=591) : M = 3,34 (ET = 1,37)
    • Femmes (N=335) : M = 3,12 (ET = 1,36)
    • Hommes (N=256) : M = 3,64 (ET = 1,31)

Note importante : L'étude de Christophe et al. (2009) a montré une différence de genre significative pour la suppression : les hommes rapportent une utilisation plus élevée de la suppression que les femmes. Il est donc recommandé d'utiliser les normes spécifiques au genre pour cette sous-échelle.

AVERTISSEMENT CLINIQUE ESSENTIEL

L'ERQ mesure les tendances dispositionnelles à utiliser ces stratégies. Il n'évalue pas leur utilisation dans une situation spécifique. La désirabilité ou l'efficacité d'une stratégie dépend fortement du contexte culturel et situationnel.

References

Gross, J. J., & John, O. P. (2003). Individual differences in two emotion regulation processes: Implications for affect, relationships, and well-being. Journal of personality and social psychology, 85(2), 348-362.

Christophe, V., Antoine, P., Leroy, T., & Delelis, G. (2009). Évaluation de deux stratégies de régulation émotionnelle : la suppression expressive et la réévaluation cognitive. Revue européenne de psychologie appliquée, 59(1), 59-67.

Preece, D. A., Becerra, R., Robinson, K., & Gross, J. J. (2020). The emotion regulation questionnaire: psychometric properties in general community samples. Journal of Personality Assessment, 102(3), 348-356.